Ворон. Ночной ворон.

Главный лоббист и распространитель ГМО - Монсанто ведет себя практически, как Майкрософт - поглощение других компаний, активное лоббирование использования ГМО и лицензирование урожая. Интересный нюанс: распространение ГМО продуктов достаточно сложно контролировать - если два поля (чистое и ГМО-культуры) находятся рядом - забор для пчел не установишь. Поэтому, если практика лицензирования войдет в обиход, к ничего не подозревающему фермеру вполне могут нагрянуть сборщики лицензионных отчислений с результатами ДНК-анализа и угрозой перекрыть доступ на рынок, как торговцу контрафактным урожаем.

В свете всего этого активная компания по продвижению ГМО начинает играть новыми красками. Думаю все читали посты "Свидетелей пользы ГМО" в той или иной инкарнации - агрессивный тон, претензия на научность и "я готов питаться ГМО-продуктами всю жизнь". Как показывает практика, повадки больших корпораций не меняются - проплаченные грантами правильные исследования (посмотрите по тегу), поощрение правильной волны в блогах и т.д. и т.п. - а в конце майкрософтовское "поддержать, возглавить и уничтожить". Мы видели это у Майкрософт и Эппл, мы видели это на примере Церкви Сайентологии с ее "Честной игрой", мы видим сейчас тихую трансформацию Гугла в том же направлении. Не исключено, что завтра мы будем покупать хлеб и макароны исключительно с лицензионными голограммами на пакетиках.

Оригинал взят у antizoomby в Monsanto против Аргентины.

( Читать далее... )

О научном мышлении и ГМО. Появилась очередная квазинаучная статья, в которой страх ГМО связывается с низким образованием.

Почему я назвал статью квазинаучной? Во-первых, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят. Социальный опрос о проблеме ГМО ничего не говорит о самой проблеме. Во-вторых, наука тоже может заблуждаться, более того - история науки, на 90% - это цепь заблуждений. Научность подхода - это не 100%-ая гарантия от ошибки. В-третьих, и в самых главных - за биотехнологиями сейчас стоят большие деньги, а само это уже порождает вопросы относительного как, кем и на чьи средства проводится такие исследования. Например, то, что об этом рассказывает "кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра «Биоинженерия» РАН" уже наводит на некоторые мысли о предубежденности - как и отсутствие библиографии по этому вопросу (мы же ученые, да? где ссылки на исследования по теме?).

С моей точки зрения в вопросе о ГМО вредны обе крайности - как запрещательство, так и розовоочковый энтузиазм. Если кто-то считает что риски преувеличены - напомню про три истории.

Первая - о рисках радиоактивного облучения. В начале XX века ионизирующее излучение считалось имеющим чудодейственные свойства и исцеляющую силу. После Второй мировой войны и боевого применения ядерного оружия выяснилось, что существует такая штука, как лучевая болезнь. Но только спустя довольно много времени после Хиросимы и Нагасаки было установлено, что даже относительно слабые дозы радиации (то есть те, которые не вызывают лучевую болезнь и от которых человек не умирает на месте) могут иметь долговременные и невеселые генетические последствия и канцерогенный эффект.

Вторая - о таком чудодейственном средстве, как ДДТ. Его тоже вначале использовали широко, потом очень широко, всячески рекламируя его безвредность. А дальше выяснилось, что ДДТ имеет множество побочек, токсичен и, самое пакостное, практически не выводится из пищевых цепочек - то есть попав туда продолжает по ним циркулировать.

Третья - про курение. Просто приведу цитату:

Например, реклама сигарет «Camel», рассчитанная на женщин, утверждала, что существуют научно подтвержденные данные о пользе курения. «Это психологический феномен: удовольствие улучшает самочувствие», — говорилось в объявлении 1955 г. Ниже в подтверждение этого заявления приводились слова авторитетного ученого.

(c)

Резюмируя сказанное, я бы отметил, что на каждом этапе истории, наука считает себя всемогущей и всезнающей - до тех пор, пока не наступает следующий этап и выясняется, что с предыдущим этапом было не все так однозначно.

Поэтому восторг и бурная реклама вокруг "пользы потребления ГМО" меня как минимум настораживают. А учитывая, какие деньги стоят за ГМО-бизнесом...

p.s.

Директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН профессор Владимир Васильевич Кузнецов на Втором Всероссийском симпозиуме «Физиология трансгенного растения и проблемы безопасности», состоявшемся осенью 2007 года в Москве, перечислил основные причины неоднозначных оценок риска использования ГМО. Это недостаточные знания механизмов функционирования и регуляции генома растений, непредсказуемость «поведения» сконструированных генетических структур, их нестабильность, наличие в них «технологического мусора» и др.

(c) Наука и жизнь, СОЕВЫЕ БАТОНЧИКИ С СЮРПРИЗОМ